Научные публикации
Институт уполномоченных госплана
22 июня 1941 года… Эту дату начала Великой Отечественной войны будут помнить многие поколения. Написаны тысячи книг, десятки тысяч статей, но тематика войны далеко не исчерпана. Анализ историографии, посвященной Уралу периода войны, обнаруживает ряд исследовательских направлений, нуждающихся в дальнейшем научном поиске. Наиболее заметны недочеты в изучении системы государственной власти и государственного управления. Если по системе партийной власти, благодаря наличию и действию на протяжении нескольких десятилетий такой научной специальности, как «История КПСС», многие общие и частные аспекты ее организации и функционирования были дотошно исследованы, то в области государствоведческой мы то и дело сталкиваемся с отсутствием специальных разработок почти по всей проблематике.
В этой связи обратим внимание на один парадоксальный факт. Общим местом для характеристики советского социально-экономического строя является декларация его плановости. В советской историографии принцип плановости трактовался как решающее преимущество социалистической системы хозяйствования перед капиталистической и, в частности, перед германской. В современной литературе это толкование модифицировалось в осторожные признания эффективности мобилизационной экономики, в терминологии которой припрятана среди прочих признаков и плановость. Иначе говоря, наличия плановости никто не отрицает, как не отрицается напрямую ее роль в достижении Победы. Но проблема состоит в том, что по теме планирования периода войны мало что известно. Ни в общесоюзной / общероссийской, ни в региональной литературе не раскрываются методология и механизм народно-хозяйственного планирования военного времени, структура планирующих органов (их вертикальный и горизонтальный срезы, набор, взаимосвязи и т. д.). Да и сами государственные планы военных лет не подвергались специальному и комплексному изучению.
Предлагаемое сообщение посвящено маленькому сюжету в рамках этой обширной темы и является попыткой в первом приближении показать функции и роль уполномоченных Госплана СССР на территории Урала. Исследование проведено на материалах фонда 1023 Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО).
В конце 1930-х годов в отдельные экономические районы и союзные республики были направлены уполномоченные Госплана СССР. Прибыли они и на Урал. В Челябинской области действовали как параллельные государственные структуры Челябинский облплан, подчиненный местному облисполкому, и Уполномоченный Госплана СССР по Челябинской области и Башкирской АССР (с 1943 года — только по Челябинской области). Отметим при этом, что Государственная плановая комиссия при СНК СССР представляла собой специальный орган государственного исполнительного аппарата, действовавший независимо от органов государственной власти (Советов депутатов трудящихся). Местному уполномоченному был придан небольшой аппарат — около тридцати квалифицированных специалистов. Судя по всему, задачами этой структуры были сочетание, координация, соединение отраслевого и территориального планирования, отстаивание через планирование и контроль общегосударственных интересов.
В этом убеждают архивные документы из фонда Уполномоченного Госплана СССР. Их не так много, но они весьма выразительны и высвечивают с неожиданной стороны некоторые привычные представления: например, о первичности, приоритете партийного руководства в народном хозяйстве. В документах обнаруживаются две фамилии уполномоченных по Челябинской области: до конца 1943 года действовал И. П. Маздрин, после него — А. Ф. Александров. Уполномоченные имели годовые и месячные планы своей работы. Кроме того, они получали оперативные задания и поручения, в том числе телеграфные, от ГКО, Госплана, СНК СССР, ЦК ВКП(б). В ежемесячных отчетах о работе, которые уполномоченный представлял Председателю Госплана СССР (с января 1942 года им был Н. А. Вознесенский), присутствуют следующие формулировки: «согласно постановлению ГКО, произведен отбор оборудования для заводов»; «согласно постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР, произведен отбор оборудования для ЮУЖД»; «по заданию ГКО проводился контроль за электроснабжением группы заводов Наркомата боеприпасов»; «согласно постановлению СНК СССР, произведена проверка подготовки строительства на заводе»; «по заданию Председателя Госплана проверены остатки литейного чугуна на заводах» и т. д. Нередко встречается формулировка «по собственной инициативе». Таким образом, например, были обозначены следующие работы: проверка расхода лома в шихте мартеновских и доменных печей ММК; опротестование заниженного плана добычи торфа, установленного СНК РСФСР для Челябинской области.
Из документов виден характер выполняемых уполномоченным работ: проверка и контроль; выявление резервов и ресурсов, их перераспределение; составление балансов (металлолома, деловой древесины, топлива, электроэнергии, литья и поковок, овощей и картофеля, перевозок на ЮУЖД и т. п.). Вся эта многообразная деятельность находила отражение в подробных заключениях, аналитических и объяснительных записках, запросах информации и отчетов от наркоматов и отдельных предприятий. Материалы и предложения с постановкой вопроса о необходимости принятия соответствующих решений направлялись в Госплан и ГКО, адресовались наркоматам, обкому ВКП(б) и облисполкому.
Несколько конкретных примеров, наглядно рисующих значение проводившейся уполномоченным работы.
Пример 1. В результате проверки грузопотоков на ЮУЖД в 1942 году были выявлены нерациональные, дальние и встречные перевозки формовочных песков, огнеупорных глин и флюсов. В записке, направленной в Госплан СССР, внесены предложения об организации уральского треста, которому следовало передать все основные карьеры формовочных песков в Челябинской, Свердловской и Молотовской областях. Был представлен список имеющихся в указанных областях карьеров с обоснованием их мощности и характеристикой песков; поставлены вопросы об упорядочении карьерного хозяйства формовочных песков, а также о замене «дальнепривозных» песков, огнеупорных глин и флюсов местными или из ближайших карьеров1.
Пример 2. Проведя проверку правильности данных по итогам учета скота в области на 1 января 1943 года, аппарат Уполномоченного Госплана СССР выявил грубые нарушения. Результаты были сообщены в Госплан СССР и обком партии. На основе этих материалов обком ВКП(б) и облисполком обязали райкомы и райисполкомы немедленно представить полные итоги учета скота и объяснить причины расхождения данных на начало 1943 года по сравнению с данными на начало 1942 года, а в ряде районов повторно проверить наличие скота в колхозах2.
Пример 3. Аппарат Уполномоченного Госплана СССР выявил технические возможности применения однопроводной схемы дистанционного управления масляным выключателем, провел ориентировочный расчет экономии провода и других материалов в результате такого применения на электростанциях и подстанциях. Схема была рассмотрена и частично переработана группой специалистов областного Дома ученых, затем одобрена и рекомендована к применению3.
О результативности работы уполномоченного говорит и деловая переписка с Госпланом, правительством СССР, наркоматами. К примеру, в марте 1943 года заместитель председателя Госплана известил И. П. Маздрина о том, что его предложения об увеличении расхода металлолома в мартеновской шихте до 50 % и в доменной шихте до 20 %, а также о строительстве второго американского копра, огневого отделения и цеха дробления и пакетирования стружки на Магнитогорском металлургическом комбинате приняты и записаны в разработанном проекте постановления ГКО по лому черных металлов4.
Обладая особыми полномочиями в сфере хозяйственного планирования и контроля на территории Челябинской области, уполномоченные Госплана СССР корректировали имеющиеся планы, оперативно направляли ресурсы на приоритетные участки народного хозяйства, преодолевали и ведомственные, и местнические амбиции.
Примечания
1. ОГАЧО. Ф. Р-1023. Оп. 1. Д. 5. Л. 6.