Сосуд с изображением повозки

Сосуд с изображением повозки.ⁱ

В Государственном историческом музее Южного Урала в фонде археологии хранится сосуд с чрезвычайно редким изображением повозки. Он был обнаружен в 1961 году в зоне сооружения Верхне-Уральского водохранилища при раскопках курганной группы №1 у села Спасское (верхнее течение р. Урал, в 200 км южнее г. Челябинска) археологом В.С. Стоколосом среди погребального инвентаря в одной из могильных ям.

            Рис.1. Местоположение могильника у с. Спасское.

Рисунок сразу привлек внимание исследователей. Одно из первых упоминаний этого горшка было опубликовано самим автором раскопок - В.С. Стоколосом. Вот, что он пишет: «Великолепна находка изображения телеги на сосуде из погребения 11 кургана 1. Кроме аналогий с Кавказом, с остатками двухколесных арб из курганов Поволжья, рисунок отдаленно напоминает западноевропейские изображения телег эпохи халколита. Возможно, наш рисунок запечатлел погребальную колесницу, что не исключено, но он свидетельствует и о существовании парной упряжки, возможно о ярме, о возможности передвижения не только верхом, о чем косвенно свидетельствуют находки псалиев, но и с поклажей в телеге».ⁱⁱ

В 1977 году изображение данной двухколесной повозки в своей статье, ссылаясь на вышеупомянутый труд В.С. Стоколоса публикует Л.Л. Галкин.ⁱⁱⁱ

В 1994 году Е.Е. Кузьмина опубликовала изображение данного сосуда в своей монографии.^iv Она пишет: «колесный транспорт ариев в Индостане реконструируется на основании ведических текстов и Махабхараты».^v И отмечает, что «сзади под кузовом находилась петля, вероятно, служившая тормозом».^vi

В 2000 году изображение сосуда из могильника у села Спасского в своей монографии опубликовала Е.Ю. Захарова (Захарова, 2000, с. 64).^vii Она также обращается к ведическим текстам, отмечая практическую и культовую роль колесниц, но детали изображения не описывает.

В данной статье нами предпринята попытка интерпретации назначения повозки по ее внешнему виду. Так как изображения повозок на сосудах редки, то к анализу были привлечены изображения на скалах (петроглифы). Мы обратились к фундаментальному труду археолога и востоковеда В.А. Новоженова, где представлены изображения повозок разных регионов.

 Рис.2. Могильник у с. Спасское. Курган 1. Яма 11. Сосуд 1. (Изображение обведено).

Подробное описание сосуда. «Сосуд был обнаружен в могильной яме 11 кургана 1. Ориентировка СЮ. Выкид из ямы сброшен внутрь. Только сверху имелся тонкий слой темной земли».^viii Сосуд горшечно-баночной формы (d венч. – 20,3-21,2см, d дна – 11,4 см, h — 14,5см). С прямым венчиком, небольшим уступом по плечу. Обжиг неравномерный. Цвет внешней поверхности – коричневый с темными пятнами от обжига, местами незначительный известковый налет. Цвет внутренней поверхности – коричневый со следами нагара черного цвета. В изломе – серо-коричневого цвета. В примеси четко прослеживается добавление дресвы. По поверхности - следы заглаживания. Зоны орнаментации: по венчику – многорядный зигзаг в технике протащенной гребенки, между верхними вершинами зигзага группы наклонных оттисков (по 4-6) в технике гребенчатого штампа, на небольшом участке (L-11 см) по нижнему краю многорядного зигзага оформлена «бахрома» из разнонаклонных вдавлений; по плечу – многорядный зигзаг в технике протащенной гребенки; по тулову – изображение колесницы с D-образной платформой с петлей по центру ее задней части, также небольшая петля с нижнего угла передней части платформы. Часть рисунка утрачена вместе с утраченными фрагментами. По реконструкции рисунка – видно, что дышло отходит одной прямой линией от центра передней части платформы и перпендикуляром пересекает ярмо, заканчиваясь резким поворотом на 90^о вниз. Вместо «рогаток» по нижнему концу ярма – петля (вниз), по верхнему концу – перпендикулярная линия (вниз). Дышло пересекает ярмо и заканчивается перпендикулярным штрихом (вниз). D-образная платформа заштрихована по диагонали парными и тройными прочерченными линиями. Поперек (как бы деля платформу на две равные части) прочерчена прямая линия. Весь орнамент выполнен одним инструментом, предположительно, концом палочки.

 Рис.3. Прорисовка изображения повозки на сосуде из могильника у с. Спасское.

Перейдем к детальному описанию и анализу изображения. Перед нами контурный рисунок повозки (изображена «в плане»), на котором отчетливо прорисованы такие детали, как: дышло, ярмо, платформа(?), колесо(?), ось/жердь(?), петля на платформе(?). Остановимся подробней на каждой из них.

Дышло «Т»-образной формы, прямое.

Ярмо в виде петли (с характерным закруглением вниз) с одной стороны и с прямым загибом вниз – с другой стороны. Данный тип ярма не характерен для близлежащих регионов. Как правило, это ярма-рогатки или ярмо с распорками (у двуколок 24% и 64% и колесниц – 20,2% и 64,3% соответственно).^ix Из ближайших аналогий изображение подобного ярма было обнаружено на Кавказе (Сюник).^x

Платформа(?) нашей двуколки D-образной формы. Такая платформа встречается в изображениях петроглифов нередко - 21,4% и 24% (среди колесниц и двуколок соответственно). ^xi

Колеса. Обратим внимание на изображение колес. Если считать «петлю» спереди платформы за колесо, то напрашивается вопрос: почему тогда колесо соразмерно ярму?

На ближайших к нам территориях известно два варианта изображения колес: 1) колеса со спицами (у двуколок и колесниц – 3% и 94% соотвественно); 2) дисковые колеса (у двуколок и колесниц – 94% и 3% соответственно), кросс-баровые колеса всего 1%.^xii Стилистика изображения ранее перечисленных типов колес не относится к колесам изображения на нашем сосуде. Подобное изображение колёс было встречено только на одном известном нам петроглифе – в Африке,^xiii но колеса изображены более округлой формы и имеют пару. Из чего напрашивается вывод, что данная «петля» - не колесо.

Если обратить внимание на прорисовку «петли», то видно, что автор изображения подправил ее снизу (утолщил), но он не попытался сделать ее более округлой. Также стоит обратить внимание, что данная «петля» является продолжением и окончанием изогнутого контура D-образной платформы, а передняя линия платформы прорисована отдельно.

С противоположного конца переднего края платформы, из сохранившихся линий рисунка видно, что второго «колеса» не предполагается, а если оно и возможно, то симметрия расположения так называемых колес нарушена, что не свойственно для изображений колесниц близлежащих регионов.

И потом, с технической точки зрения, у такой массивной платформы столь маленькие колеса не могут находиться в передней части платформы.

Ось. Платформа за осью размещена сравнительно нечасто – 19% и 14% (среди колесниц и двуколок соответственно).^xiv

Тогда на себя обращает внимание вторая (параллельная) линия, которая в таком случае вполне может быть осью повозки. В большинстве случаев в изображении повозок платформа размещена над осью – 40% и 36,9% (среди двуколок и колесниц соответственно). Исходя из этого, напрашивается вывод, что колёс на данном изображении нет.

Два коротких штриха в верхней части платформы могут быть продолжением многорядного зигзага, а могут и не быть, так как многорядный зигзаг неравномерный по всему горшку. Если шаг зигзага шире, то это продолжение повозки, если же уже – то это часть зигзага.

Поперечные штрихи на платформе, по всей видимости отображают натянутые кожаные ремни.

Петля. А вот последний элемент - петля в виде неровного полукруга, изображенная в центре задней части платформы - вызвал затруднения в его трактовке.

Один из вариантов трактовки, что данная петля является фаркопом для привязывания тяжелых грузов (например, бревен) или других повозок (возможно, даже с тягловыми животными).

Однако, подобный элемент на других изображениях колесниц обнаружен не был. В основном это фигуры людей с расставленными ногами, иногда округлое пятно (голова) переходящее сразу в ноги. Встречено было только одно изображение, где предполагается фаркоп (хотя он и не виден).^xv Однако, это другая традиция изображения - «в профиль». Также стоит заметить, что на петроглифе изображены двухколесные повозки с поклажей.

Но есть изображения колесниц, которые В.А.Новоженов выделяет в подтип 5 вариант 5.2,^xvi где на краю платформы визуализируется антропоморфная фигура без четкого очертания ног (т.е. голова, тело и руки), как будто возница изображен стоящим по пояс за передней стенкой кузова. А также петроглиф, где ноги возницы изображены за половиной «прозрачной» платформы, а руки держатся за ее «задний» край, который, вероятней всего, символизирует переднюю стенку кузова платформы. Из чего можно допустить суждение, что наша колесница изображена на горшке в неправильной перспективе и мы видим передний борт кузова с петлей сверху. Поперечные штрихи в данном случае могут иллюстрировать плетеный кузов, что в принципе, не отменяет в данной проекции наличие оси под центром платформы.

Аналоги «петли» по верхнему краю передней части борта кузова показаны в профильной проекции изображений колесниц Ассирии,^{xvii xviii} Египта,^xix Греции^xx и Китая,^xxi по всей видимости, выполняя роль элемента для «стяжки» тросом (прутом или ремнем) верхней части кузова с дышлом (или ярмом). Но почему-то данный элемент оставлен исследователями без особого внимания и его название в современных публикациях нами не встречено.

М.Ю. Мочалов пишет о том, что «стяжка» верхней части кузова и низа дышла появляется на ассирийских колесницах с XVI в. до н.э., она облегчает давление дышла на ярмо и соответственно на лошадей.^xxii Подобная этому описанию «стяжка» встречается в изображениях египетских колесниц.^xxiii Но есть множество изображений ассирийских колесниц со «стяжкой» между верхом кузова и верхом дышла (или ярма).

Данную «стяжку с петлей» изобразить в любой другой проекции, кроме как проекции «в профиль» - невозможно. Тем не менее исключить наличие этой детали из контекста Урало-Казахстанских степей мы не можем. Все опубликованные изображения двуколок, а также материалы погребений с колесницами данного региона, не дают нам возможности утверждать, что в конструкции двуколок использовались А-образные дышла. Поэтому петроглифы с изображением четного количества линий: 2,^xxiv 4^xxv и 6 между платформой и ярмом, изображенных «в плане», мы вполне можем трактовать не как А-образное дышло с вожжами (или без них), а как дышло со «стяжкой» и вожжи.

Подводя итоги можно сказать, что:

1. Этот рисунок вполне может интерпретироваться, как разработка «новой модели колесницы», ее совершенствование (точнее ее кузова). Скажем, рождение идеи, вылившееся в один из первых «конструкторских чертежей» того времени. И погребенный, вероятно, может быть автором данного «наброска».

2. Возможно, что петля в передней части кузова — это вариант его крепления к повозке, а ярмо-петля - вариант крепления тяглового животного. И даже штрих рядом с ярмом — может являться частью его крепления сверху. Это объясняет, почему одно ярмо прорисовано в деталях, а второму практически не уделено внимание. Также данная интерпретация объясняет отсутствие колес, так как все внимание уделено «кузову» колесницы.

3. Таким образом, по нашему мнению, на сосуде из Спасского могильника изображена часть двуколки с парной упряжкой, в которую могли запрягаться тягловые животные. Исходя из нашей трактовки, мы можем говорить о том, что: а) это D-образная платформа двухколесной повозки с фаркопом в ее задней части, который мог использоваться для перевоза тяжелого крупногабаритного прицепного груза, а также тягловых животных и других повозок; б) это часть именно колесницы, а не повозки, что объясняется наличием открытого борта кузова, который выполняет функцию удержания возницы в колеснице при резком торможении.^{xxvi xxvii} Петля же, изображенная по центру верхнего края передней стенки кузова, является составляющей деталью «стяжки» верхней части кузова с дышлом (или ярмом). Определиться с выбором точки зрения, возможно, помогут экспериментальные работы или новые археологические материалы.

iДокучаева С.В. Анализ изображения повозки на сосуде из могильника у с. Спасского // Поволжская археология. Казань: Издательство «Фəн», 2023. № 1 (43). С. 67-75.